流氓別苑

這單新聞困擾了我幾日：信奉回教的 Mohammed Zakaria Memon 因為他的宗教實踐，而被美國大型連瑣店沃爾瑪辭退，Memon 憤而控告沃爾瑪宗教歧視。

根據 Memon 的信仰，他每天要祈禱五次，每次花五分鐘洗一洗面、手和腳，約五分鐘，因而招惹了他老闆的不滿，著他要洗身要祈禱，就到酒店裡去──不過酒店和他工作的地點，足足有半個鐘車程。

活在香港這片地方，我們一般相信宗教自由。不過，這大多限制在思想上，而不是行動（／行為）。宗教是私人領域，通常不侵擾別人的生活，信仰的不同是被忍許的。思想和行動有著具大的鴻溝。但是 Memon 的案例，卻是一次宗教和資本主義社會爭奪個人肉身的事件。

資本主義社會要求人在工作期間，把身體完全交給他從事的業務；然而宗教卻要求人在任何時間，均身體力行地履行其宗教義務。於是，宗教和資本主義的爭端，就在 Memon 身上呈報出來──原本應該服從僱佣承諾、全心全意奉獻給授薪於他的 Memon，竟把私人的東西，帶到他工作的場所。

拿法律說──恕我不才，不懂美國法律，只會兩條相關的憲法── Memon 是對的：美國第一修正案規定：議會不能制定法律限制建制宗教，或者禁止它們自由地實踐（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof）。「實踐」（exercise）一詞，很明顯包括宗教儀式。至於憲法第六條的距離則遠一點，主要關涉到和公職或公眾性有關的事：在美國不能有任何宗教因素，干涉到公職考核標準，或者公眾責任（no religious test shall ever be required as a qualification to any office, or public trust, under the United States）。

然而，以一個香港人來說，行動（／行為）亦是受保障的一種權利，即使在猶如賣身的資本主義社會，個人亦可將其本身信仰帶到商業社會的運作裡面，似乎有點突兀，有點奢侈，有點不合俗。

Ps. 其實我很喜歡，報導原文第一句：「Mohammed Zakaria Memon 只是想洗一下身子。」（Mohammed Zakaria Memon just wanted to wash up）簡單，既表現到 Memon 願望的渺小，又表現到報導整體上一種權利被剝奪而生的委屈格調，又帶出下文。

Ps2. 其實再瑣碎下去，必陷入個人可以帶多少私人東西到其他領域這問題──這又牽涉到牽涉到社會共識裡去──如果某人的宗教，要他每天裸跑五次，我又是否能抱同樣的態度？

Ps3. 在我已經分不清打來的推銷電話中那把聲線是出自真人，還是錄音的世界裡，我覺得私人和工作的抗衡這議題別具意義。真人撥來的推鎖電話，我通常比較樂意聽，並回他吹兩嘴。