- 陳一諤終於被罷免港大學生會會長
一職，因為他就 64 發表傾中言論。蘋果日報：「陳一諤早前出席一個論壇時表示， 在六四事件中，北京鎮壓學生只是 有些問題，外界不應將矛頭指向北 京 - 其實思存差不多說出了我對陳君的
基本看法，64 「畢竟已經二十年、回歸也十二年， 而陳同學只有二十歲。一個以獨立 思考自許的年輕人，懂得懷疑，也 有求知的心 - 然而，鄧小樺不會同意 64 的史實是可以懷疑的，小樺直指陳
對 64 的一段是「典．型．的．廢．話。」從小樺的引文看，陳是嘗試以一 種史學態度去對一歷史的真偽作出 置疑：「同一條屍體有人話係解放 軍，同一條屍體又有人話佢係平民 ，究竟嗰條屍體佢係解放軍定係平 民呢？我哋唔知道，但係我哋知道 一樣嘢，我哋可以透過討論，可以 透過去了解，去明白到究竟邊一方 面係有理據嘅」。小樺對典型的廢 話的解釋是：「屍體是解放軍還是 平民，這是一個有關事實的陳述， fact毋待討論。」fact 的確無置啄餘地，但如何得到、認 識到這個 fact，卻並非不關討論，然且 我更不可能接受一種態度：你講我 就要信，任何事，包括 64 在內。 - 如果我們甚至容忍不到一件的事真
實性被質疑，無論那事我們是多麼 堅信，那我們就只差一步，變成另 一個大陸政府。 - 陳君終於被罷免，這可以看出，在
這一代中，在這擔負著「道德淪亡 」的一代，正義還是被堅持了── 最少是被正名。不過，義士和憤青 只差一線。 - 伏爾泰那句「我不同意你所說，但
我誓死維護你說的自由」，雖然我 不大喜歡，但在這事上還是有點啟 迪。 - 我不知道港大港生會的章則，亦不
知道這章則對學生會會長作了甚麼 規限。要罷免陳，不可能因為陳對 64 的見解，否則只是反映了言論自由 的失敗，除非學生會章則規定了他 必須有特定立場（小樺補充：「在大學裡，內閣競選、上莊，政綱內容基本上都是政治立場」）。唯一合理的理由 ，是陳不能作為港大學生的「民意 代表」，無法代表港大學生發言和 表達立場──當然，現在的公投證 明了，他的確代表不到港大學生。 不過，這 1,592 票中，究竟有多少人有想過這點？ - 罷免了陳的學生會職務後，有人打
算剝削他的公民權嗎？我看不少人 咬牙切齒也冀望著。 - 要是你為陳的落台感到雀躍，請先
反省一下，你是出於對一個異見者 的仇恨，還是港大學生聯手維護了 一次正義？當然，你可以仇恨一個 異見者，小樺那種講多句都多舊魚 的態度是可以理解且我亦經常以此 自居。不過，這事已經發展到因言 論而被禠奪公職的地步──只是， 陳的言論不能代表港大學生，理應 等同失職，這個邏輯成了這浮燥世 界的最佳遮醜布。 - 沒有跟新聞，這事我不知甚多，歡
迎補充。
2009年4月24日 星期五
關於陳一諤
by Your Name 8 comments Delicious 0
Tag
Design Float
StumbleUpon
「有人打算剝削他的公民權嗎？我看不少人咬牙切齒也冀望著」
唧，我看你像是咬牙切齒地說著。
陳、你、我都只是個小薯仔，不要以為「不少人」對小薯仔有那麼看重。
不太明白你說的遮醜布，有很多可能想法；不如你說清楚點。
你呢度個留言框好死麻煩，時時都要重覆，按好多次都唔得。
遮醜布不過就是遮了自己那種憤青趨向。
「時時都要重覆，按好多次都唔得。」＜～即係點？
乜？
港大學生既遮醜布，抑或陳一諤既遮醜布呀？
留唔到言呀。你試下自己留言就知啦。
成日都話：
「我們無法處理您的要求。 請再試一次。」
在大學裡，內閣競選、上莊，政綱內容基本上都是政治立場。我以前主要是政綱裡交代自己的政治立場時受質詢，工作計劃是不怎麼受質詢的，因為一來工作計劃這些不是大是大非，二來一般把這些務實任務交給內閣專職處理。
這是學運傳統，以對事件的立場去判斷政治人物是否值一個學生政治人物，以政治立場而被選民罷免，是合．理．不．過．的事。
就算用你的邏輯去說，如果一個人政治立場有問題，但因為「做得野」所以不應被罷免，那麼這種將執行力置於道德立場之上的價值觀，是否就開始接近漢娜．阿倫特所說的「平庸之惡」？
***
「有人打算剝削他的公民權嗎？我看不少人咬牙切齒也冀望著」
這完全是你的想像。不是沒有人恨他，但只有政府，才能剝奪（不是「剝削」吧？）一個人的公民權。你把建制性暴力和群眾暴力混淆了。況且，這次對於一諤的攻擊，絕大部分是口誅筆伐，總體理據成份還是相當多的。去年5月，陳巧文才是被剝削作為公民權利之一的私隱權、示威權。
想知道輿論和大陸政府有什麼分別，你可以試試，在網上寫「不應平反六四」，又試試拿一塊「平反六四」的牌子到天安門走走，看到受到的待遇有何分別。我常常想，那些動輒說別人是共產黨的人，是否真要被共產黨抓抓、批鬥審問關押一下，才會懂得比喻和真實之間的距離。
真正具意義的討論，必須雙方具有接近的事實基礎。比如你不相信我是真實存在的人，只是一堆電腦程式自動發出來的垃圾信息，我和你還討論什麼？你跟我說煙民自由受損，我卻說香港根本沒有禁煙，這是對討論的損壞而不是推進。
當然可以不是「我講你就信」，網上咁多資料，自己用下google和youtube，將不同立場，用語理、常識和信念判斷吧。難道你坐著什麼都不做，就能懷疑幾百萬人經歷過的事件不是真實？玄想只能質疑概念，但不能質疑事實。如果又唔做資料搜集，又唔信別人講的，又沒法提出有意義的討論點，自己又信念迷失，那麼應該是沒有發言權的。
***
不明是非人鬼不分
那天聽到陳一諤的「理性」講話，心裏陣陣緊緊抽搐，因覑的不是一個大學生的不明是非，而是我們這個社會在這最近十年變成人鬼不分。一個大學生，說到底也小學中學念了十三年，知識分子說不上，常識分子可以算一個了吧，可是我們看到的是什麼，是巧言令色的把事實扯了一個大圈，也有人說要從更遠的距離來檢證「歷史」。這些屁話近年很有市場，誠然，歷史是一種講究嚴肅論證比對的學問，但這是對那些連文字記載也付之厥如歷史的考證，然而發生在二十年前的那場屠殺，從四月十五日的胡耀邦逝世，到大批市民抬覑上書「國魂」的巨大橫幅到人民英雄紀念碑獻花，到四二六《人民日報》的〈必須旗幟鮮明地反對動亂〉社評，以至五二○解放軍入京，及至五二一香港百萬人大遊行，最後是六月四日凌晨黑暗中的密集槍聲，哪一刻香港市民不是在電視機熒幕看得真切；由開始到結束，從不流血到流血，歷歷在目，俱在眼前，還要檢證什麼？是如袁木之流說西方拍攝的清場新聞片偽造，抑或再杜撰出另一段說詞？
香港一些人是令人氣憤的，尤其是那些比平常百姓多認得幾個字的人。——〈安裕周記．缺了脊樑的動物〉
Nana：
我指的是社會。
「我們無法處理您的要求。請再試一次。」＜～沒試過 ... ...
小樺：
這事，我是有點刻意抽離於於「事實」去想，我沒留意過陳的言論，管窺蠡測下只覺你引述中，覺得他質疑的正是「事實」──我亦無意忖測陳的居心。
首節我沒甚麼可以回應，學生會會長是種甚麼角色，我不知道亦不欲置喙，這角色的規範只源於學生整體的期望。而且，學生會會長無論是傾向代表一種政治立場，抑或僅是執行的樞紐，我亦沒甚麼批評。至於「平庸之惡」，或許是「必要之惡」？雖然單談罷免這起事，它反映出道德立場（這裡，我願意用回你的 term，而非「政治立場」）被重視這件好事。
次節，我同意你對「輿論」和「大陸政府」的區分──事實上我一直對網上欺凌有較正面的看法，本身亦是對這種輿論的制裁作用，比起政府管治，更傾向提倡社會綱紀和社群傳統，而非源於一種建制政治的管理需求。我說的「只差一步，變成另一個大陸政府」，意指的是處理「事實」的態度，而非在管理資訊時所運用到的暴力的程度差異。
緊接著你亦再次強調特定「事實」的不可置疑，「真正具意義的討論，必須雙方具有接近的事實基礎」，但這裡卻反而有將「事實」「屈就」於「意義」的傾向，為了有意義的討論，而尋求接近的事實基礎。
而我嘗試維護的僅是，懷疑的地位，懷疑應該是不被懷疑且具優先性的，即使它懷疑不該懷疑的──我的 divided loyalty，把我推到這尷尬位置。信念迷失？也許是吧──或者，當我強調懷疑之際，又如何調和「信念」？
所以你說，「網上咁多資料，自己用下google和youtube，將不同立場，用語理、常識和信念判斷吧」，我只能說，懷疑了不該懷疑的，與及在極其薄弱的理據下繼續懷疑，是種失心瘋──我不想忖測陳的居心。不過，原則上維護懷疑，仍是我的基本立場。
至於安徒的引文，就不多談，它的情感性溢於紙上，太過濃烈。或許我的確在做「從更遠的距離來檢證『歷史』」，但我對其他事也是如此，只是很多時，我沒擺出這態度；很多時，帶著一種我說了就算的確鑿和不後顧的態度去誇誇其談。
「我們無法處理您的要求。請再試一次。」＜～沒試過 ... ... ＜～～剛剛試了一次 ...
哦 ~
次次都話「我們無法處理您的要求。請再試一次。」
即是趕。客。啦！！
~ Nana
張貼留言